Posted 9 июня 2011,, 08:21
Published 9 июня 2011,, 08:21
Modified 29 июля 2022,, 13:05
Updated 29 июля 2022,, 13:05
В Белгородской области обращения в третейские суды носят единичный характер. Сами представители третейских судов региона отмечают, что к ним нет доверия со стороны местных предприятий и предпринимателей. Как правило, обращаются клиенты из крупных мегаполисов – Москвы и Санкт-Петербурга.
Председатель судебного состава Арбитражного суда Белгородской области Дмитрий Булгаков отметил преимущества третейского рассмотрения спора: это и оперативность разбирательства, и доступность для понимания участников процесса. Также, что немаловажно, здесь значительно ниже судебные издержки. Но основным аргументом является то, что его состав формируют сами спорящие стороны, поэтому у них должна быть более высокая степень доверия к назначаемым арбитрам.
Всё же, по словам Дмитрия Булгакова, по-прежнему третейские суды региона не работают в полную силу. И в прошлом году арбитражный суд рассмотрел всего 30 заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, сообщили в пресс-служба арбитражного суда.
Заместитель председателя Арбитражного суда Белгородской области Денис Плотников подчеркнул, что в третейском разбирательстве большую роль играет авторитет юриста, к которому обращаются спорящие стороны. Он высказал пожелание привлечь к третейскому судопроизводству известных белгородских юристов и других специалистов, авторитетных в своих профессиональных отраслях. Для того чтобы потенциальные клиенты могли выбрать достойную кандидатуру третейского арбитра, он предложил третейским судам размещать на своих сайтах более подробную информацию о своих судьях.
Примечательно, что в день проведения встречи, 8 июня, в «Российской газете» было опубликовано постановление Конституционного суда РФ, который по запросу Высшего арбитражного суда проверил полномочия третейских судов в имущественных спорах. Конституционный суд заявил, что рассмотрение третейскими судами гражданско-правовых споров в отношении недвижимого имущества не противоречит Конституции.