Владельцы павильона в Белгороде рассказали подробности судебных тяжб с мэрией

На сайте госзакупок появилась информация о том, что управление муниципального заказа администрации Белгорода ищет исполнителя, который снесёт незаконную постройку-магазин, расположенную на проспекте Б.Хмельницкого, 139а в Белгороде. После выхода материала собственник магазина рассказал подробности сложившейся ситуации.

Магазин принадлежит Ермолич С. В. Предысторию о сносе журналистам «Бел. Ру» рассказал супруг собственницы Александр.

По его словам, право аренды земельного участка они приобрели в 1999 году. В договоре купли-продажи было указано в особых условиях, что данный земельный участок предоставляется для строительства магазина, то есть целевое назначение земли — «строительство капитального объекта». В документах также указано, что возведённый по проекту объект является собственностью инвестора, то есть семьи Ермолич.

Инвестор с согласия органов власти провёл межевание земельного участка и поставил его на кадастровый учёт, согласовал проект с городскими властями, получил ордер-разрешение на строительство в 2001 году, разрешение на выполнение строительно-монтажных работ, согласование и разрешение на строительство сетей центрального водопровода, канализации, электросетей, телефона. Все работы по строительству предприниматели выполнили в срок, в соответствии со всеми требованиями строительных, санитарных, противопожарных и других норм и правил под пристальным вниманием и контролем на всех этапах выполнения работ органов исполнительной власти. В 2003 году был подписан акт ввода в эксплуатацию магазина, а также выполнено благоустройство прилегающей территории.

В подписанном договоре аренды в августе 2003 года было указано, что земельный участок предоставлен для эксплуатации магазина, уже находящегося на этом земельном участке. Кроме этого, до подписания договора аренды предприниматель заключил все договоры на обслуживание магазина и получил разрешения для его работы.

По истечении договора аренды в 2008 году городские власти продлевать его отказались, несмотря на соблюдение всех условий договора и своевременную оплату аренды. В 2010 году мэрия обратилась в суд с исковым заявлением о сносе, по их мнению, временного сооружения. Но в ходе судебного процесса была проведена судебная экспертиза, которая установила, что сооружение капитальное, имеет фундамент, капитальные стены и соответствует всем признакам капитальной постройки, в дополнении были проведены центральные коммуникации и заключены договоры с ресурсоснабжающими компаниями, что для временного сооружения делать нельзя.

Изучив все материалы и представленные доказательства, Арбитражный суд Белгородской области отказал администрации Белгорода в иске о сносе, так как капитальный объект построен на участке, отведённом под строительство, то есть, целевое назначение земли не нарушено и строительство было произведено с согласия и разрешения органов власти. С этим решением городские власти не согласились и подали апелляцию в Воронеж. Но и в Воронежском суде с администрацией Белгорода не согласились и отказали, встав на сторону предпринимателя.

Тогда мэрия подала кассацию в суд в Брянске. В 2012 году судья предлагал заключить мировое соглашение, но представители мэрии Белгорода всегда отказывались, заявив, что предприниматель проиграла суд в Белгороде, и просит ещё раз все рассмотреть в Белгородском арбитражном суде. На этот раз суд отправил дело на новое рассмотрение в Белгород и указал в постановлении, что суду необходимо устранить отмеченные недостатки, полно установить фактические обстоятельства дела, исследовать представленные доказательства и вынести законное и обоснованное решение.

В результате суд пришёл к выводу, что требования властей оправданны, магазин является самовольной постройкой и его нужно снести, несмотря на все документы и доказательства. В ходе судебного заседания была ещё одна судебная экспертиза, которая сделала вывод, что магазин соответствует всем строительным нормам и правилам и не угрожает жизни и здоровью людей, никаких требований и претензий также никто не предъявлял. Пропущенные исковые сроки мэрия аргументировала тем, что при строительстве были захвачены лишние 13,5 «квадратов» городской земли, прилегающие к магазину, предоставив суду чёрно-белые копии. Предприниматель же представил заключение кадастрового инженера, выполненное с помощью космической съёмки фото, которые говорят о том, что не было выхода за границы земельного участка, а указанные захваты всего лишь элементы благоустройства, которые указаны в проекте благоустройства от 2003 года.

Ещё до второго решения суда в 2012 году Александр обратился в комитет имущественных и земельных отношений администрации Белгорода с просьбой о реконструкции магазина. Чтобы он соответствовал требованиям архитектуры и градостроительства, был изготовлен проект, предварительно согласован с архитектурой и общественностью. В ходе заседания архитектурного совета комиссия единогласно, за исключением одного человека, который воздержался, поддержала проект реконструкции, но на следующий день Александр получил письмо, что проект не соответствует концепции «Белгородская остановка».

В результате суд в Белгороде принял все утверждения мэрии Белгорода, а доводы и документы предпринимателя не были учтены — суды апелляционной и кассационной инстанции оставили решение в силе. Было даже обращение в Верховный суд РФ, но судья отказала в передаче дела для рассмотрения в комиссию по экономическим спорам, то есть по существу дело не рассмотрели.

Возвращаясь к в вопросу строительства, у предпринимателя есть лицензия на продажу крепкого алкоголя, который нельзя продавать во временных и самовольных сооружениях. К тому же, кто бы позволил ко временному сооружению подвести все коммуникации.

Предприниматель пытался найти компромисс, договориться с властями, подписать мировое соглашение, но получал всегда отказы и отписки. В 2016 и 2017 годах мэрия Белгорода заключала с подрядчиком договор на снос, но магазин уцелел. Попытки встретиться и договориться с экс-мэром Константином Полежаевым в 2018 году не увенчались успехом, пока специалисты изучали документы, Полежаев покинул свой пост.

В результате удалось попасть на приём к экс-мэру Юрию Галдуну, который поддержал решение прокуратуры, куда обратился предприниматель, чтобы узнать мнение надзорного органа о возможности заключения мирового соглашения. Галдун предложил привести в соответствие с архитектурным обликом здание магазина, а не сносить его, и дал поручение разработать проект управлению архитектуры и градостроительства, а предприниматель должен был его реализовывать. Но до реализации планов Галдун ушёл с должности мэра, и всё опять вернулось в исходное место, а изготовленный проект лежит без движения.

Тогда предприниматель обратился к новому мэру Антону Иванову, который его принял лично и предложил вариант решения — чтобы магазин удалось сохранить в обновлённом виде, был разработан новый проект реконструкции здания.

По поручению мэра его первый заместитель Василий Голиков встретился с предпринимателем. Они разработали дорожную карту, наметили пути выхода из затянувшегося на десятилетие спора.