Posted 17 марта 2022, 12:54
Published 17 марта 2022, 12:54
Modified 20 августа, 02:36
Updated 20 августа, 02:36
Согласно картотеке арбитражных дел, компания «Восьмая Заповедь» (работает с 2016 года в Волгограде и занимается деятельностью в области права) обратилась в арбитражный суд Москвы. Фирма просит взыскать с Министерства культуры Российской Федерации компенсацию в размере 100 000 рублей за нарушение авторских прав на использование фотографии.
Оказалось, что на портале «Культура.РФ» появилась публикация с названием «Сердце Ямала — мой Уренгой». В качестве иллюстрации было размещено фото с изображением домов и улицы. Автором изображения является Сергей Анисимов. При размещении фотографии на портале авторы нарушили исключительное право правообладателя, а именно обрезали изображение и опубликовали его.
В свою очередь Анисимов в апреле 2021 года передал исключительное право на вышеуказанное фото компании «Восьмая Заповедь», которая и обратилась в суд.
Согласно документам дела, владелец портала «Культура.РФ» — Министерство культуры Российской Федерации. Однако в суде ведомство сообщило, что является ненадлежащим ответчиком, так как техподдержкой, развитием, модернизацией и наполнением портала занимается компания из Белгорода «Фабрика информационных технологий» (владелец — Фёдор Жерновой) на основании государственного контракта.
Поэтому в ходе заседания Минкультуры просило привлечь ФИТ в качестве соответчика. Об этом просила и белгородская компания. Но суд в удовлетворении ходатайства отказал, так как наличие государственного контракта не освобождает ответчика от ответственности за нарушение авторских прав, ведь именно ведомство является администратором портала и несёт ответственность за нарушение авторских прав.
Поэтому суд постановил взыскать с Минкультуры компенсацию за нарушение исключительных прав на фото. Что касается суммы, в цифрах указано 20 000 рублей, а в текстовой расшифровке — сорок тысяч. Также ведомство обязали оплатить госпошлину в размере 2000 рублей.
Но Минкультуры и ФИТ с решением не согласились и подали апелляционные жалобы. Суд их принял к производству.