Кто отстаивал деловую репутацию в Белгородской области

В течение 20 лет в суд обращались крупные компании и бизнесмены, техникумы и гимназии. Они жаловались на редакции газет и сайтов, подавали иски на телеканалы, администрации районов и на действия налоговых служб, были недовольны записями на форумах.

Последние иски

Первый и пока единственный иск о защите деловой репутации в текущем году в Арбитражный суд Белгородской области поступил от ООО «Эфко Пищевые Ингредиенты». Компания обратилась в суд с заявлением о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» сведений, распространённых в видеороликах «Разоблачение: зачем нас травят техническим пальмовым маслом?», «Разоблачение: техническое пальмовое масло – вред здоровью и кому это на руку? Часть 2» и «Разоблачение 3: Кто травит население России техническим пальмовым маслом?». Эти ролики были опубликованы в сети Интернет на сайтах «ВКонтакте», YouTube и Mail.Ru.

Пока исковое заявление оставлено без движения, компании предложено представить доказательства того, что оспариваемые сведения носят порочащий и негативный характер, а также следует документально подтвердить невозможность установления лица, разместившего спорные сведения на этих сайтах.

Одним из последних дел от представителей малого бизнеса был иск индивидуального предпринимателя Виктории Вячеславовны Глущенко к Рустаму Ляпину. Бизнесвумен попросила суд признать сведения, распространённые Рустамом Александровичем в ноябре 2018 года, порочащими деловую репутацию и взыскать с него полмиллиона рублей. Судебное разбирательство продолжается.

Крупный бизнес

В защите деловой репутации заинтересованы не только предприниматели, но и крупные компании. Так, с иском к издательскому дому «Мир Белогорья» о защите деловой репутации и взыскании 100 000 рублей репутационного вреда обратилось ОАО «Российские железные дороги».

РЖД просили суд обязать ответчика опубликовать в газете «Белгородские известия» опровержение на материал «Антироссийские железные дороги». Стороны пошли на мировую, и было договорено, что в газете на той же полосе и тем же шрифтом будет опубликован новый материал, в том числе со словами:

АНО «Издательский дом “Мир Белогорья”» информирует, что в своей публикации автор не имел в виду ОАО «Российские железные дороги». Данная статья отражает исключительно мнение автора.

Ещё один интересный случай: «Холдинговая Компания “Металлоинвест”» подала иск на Андрея Шестакова. Как следует из картотеки дела, истец хотел взыскать с ответчика компенсацию нематериальных убытков, причинённых умалением деловой репутации, в размере 50 000 рублей, расходов по госпошлине и получить опровержение на информацию, размещённую в разделе «форум» старооскольского сайта www.mvgorod.ru, рассказывающую о якобы незаконном выкупе акций ОАО «ОЭМК». Суд назначил лингвистическую экспертизу.

В результате суд решил полностью удовлетворить иск «Металлоинвеста». Ответчик выплатил «Металлоинвесту» 54 тысячи рублей. Это самая крупная сумма по искам о защите деловой репутации по решениям белгородского Арбитражного суда.

Моральный вред у завода

ОАО «Завод ЖБК-1» обратилось в Арбитражный суд с иском к руководителю персональной творческой мастерской Алиеву Ариф Адиль Оглы о защите деловой репутации и взыскании 200 тыс. рублей морального вреда. В иске указывалось, что господин Алиев в письме управлению капитального строительства администрации Белгорода указал «сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ОАО “Завод ЖБК-1”». Компания требовала, чтобы ответчик отозвал письмо.

Суд решил, что письмо не содержит порочащих сведений, а относится к профессиональной деловой переписке, в иске было отказано. С ОАО «Завод ЖБК-1» были взысканы 10 тысяч рублей расходов на представителя персональной творческой мастерской под руководством Алиева Ариф Адиль Оглы.

Комментируя этот иск, юрист пояснил, что, в соответствии со статьёй 152 ГК РФ, моральный вред – это физические и нравственные страдания, испытывать их может только живой человек, а не юридическое лицо.

Незаконные действия налогового органа

ООО «Пир» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконными действий инспекции Федеральной налоговой службы по Белгороду – письме в следственное управление Следственного комитета России по Белгородской области о преступлении и информации о выездной налоговой проверке ООО «Пир». Компания попросила отозвать сообщение о преступлении и материалы выездной налоговой проверки ООО «Пир», так как письмо было отправлено в период действия обеспечительных мер.

Иск был удовлетворён, а ИФНС России по Белгороду в пользу компании «Пир» должна была уплатить 2 000 рублей расходов по госпошлине.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Белгороду пыталась обжаловать решение, но суд остался на стороне «Пира».

Газета против газеты

В белгородский Арбитражный суд обратилась газета «Наша звезда». Ей в предварительном судебном заседании предложили уточнить наименование истца и предоставить соответствующие документы. После поправок стало известно, что истец – АНО «Редакция Валуйской районной газеты “Звезда”»

Затем производство по делу прекратили «в связи с неподведомственностью спора Арбитражному суду», была подана апелляционная жалоба на это решение, возобновлено рассмотрение дела. Судебное разбирательство длилось почти два с половиной года. Истцы дошли до Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, но решение первой инстанции было оставлено без изменения.

Иск о защите деловой репутации состоял в следующем: редакция газеты «Валуйская звезда» в статье под названием «Помним всех поимённо» в рубрике «Нам пишут» опубликовала «сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство редакции газеты “Звезда”». Истец хотел опровержение.

Была назначена лингвистическая экспертиза. Ответчик не согласился с её результатами и потребовал дополнительное исследование, которое позже провели в Воронеже.

В результате редакции валуйской районной газеты «Звезда» в иске о защите деловой репутации отказали, с газеты взыскали 11 тысяч рублей на проведение допэкспертизы как судебные издержки.

По букве закона

В соответствии со статьёй 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статья 29 Конституции РФ гарантирует каждому свободу мысли и слова. В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Иски о защите чести, достоинства и деловой репутации не имеют срока давности в соответствии со статьёй 208 ГК РФ, то есть в любой момент, сколько бы ни прошло лет, распространитель или автор должен будет доказать в суде, что та информация, которую он рассказал, соответствует действительности.

Тем, кто собирается подать иск о защите чести и достоинства, следует помнить о трёх юридически значимых обстоятельствах, которые устанавливаются в суде: сведения должны быть распространены, должны носить порочащий характер и не соответствовать действительности. Процессуальные действия ответчика в этом случае – доказать соответствие действительности распространённой информации, то есть проверка фактических данных позволит выиграть процесс.

В суде определяется, к чему относится проблемное высказывание: к утверждению о фактах или это мнение автора, на которое он имеет право и которое судебному преследованию не подлежит по статье 152 ГК РФ (если, конечно же, оно не высказано в оскорбительной форме).

Одним из доказательств в разбирательствах исков о защите деловой репутации выступает лингвистическая экспертиза. Её назначает суд, и только суд решает, прислушиваться к результатам таких исследований или нет.