Бывший военнослужащий пытался взыскать с Минобороны два миллиона рублей

В исковом заявлении к Минобороны бывший военнослужащий и его мать заявили, что заболевание солдат получил из-за переохлаждения в связи с ненадлежащими бытовыми условиями в войсковой части и своевременно не оказанной квалифицированной медицинской помощи. За причинённый здоровью вред истцы просили Октябрьский районный суд Белгорода взыскать с военных 2 млн рублей, сообщили в пресс-службе Октябрьского райсуда.

Представители военного комиссариата возразили против удовлетворения иска, отметив, что перенесённое срочником заболевание является вирусным и вины ведомства в нём нет.
Комиссионная судебно-медицинская экспертиза установила, что молодому человеку была оказана своевременная надлежащая медпомощь. Причиной же возникновения заболевания явилась вирусная инфекция, распространение которой не может быть виной ответчика. Общее переохлаждение организма человека является фактором риска для заболевания, но напрямую оно и развитие вирусной инфекции, по мнению экспертов, не связаны между собой.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска семье солдата отказал. Истцы обжаловали это решение в вышестоящей инстанции, сославшись в апелляционной жалобе на необоснованность экспертного заключения. Они отметили, что заболевание наступило именно в период прохождения воинской службы и что назначенное лечение не проводилось.

Однако и вышестоящий суд счёл доводы жалобы необоснованными, оставив без изменения решение суда первой инстанции. При этом в суде указали, что в экспертном заключении не отрицался факт заболевания истца в период прохождения воинской службы, однако указанное обстоятельство не могло являться основанием для удовлетворения иска, поскольку не приведено конкретных действий или бездействий ответчиков, в результате которых истец получил вирусное заболевание. В суде не нашли и доказательств того, что назначенное лечение не проводилось. Так как в действиях Минобороны вина не найдена, то и взыскать компенсацию за моральный вред с ведомства суд оснований не имел в соответствии со ст. 151 ГПК РФ.